法院判決定性：職業(yè)索賠以牟利為目的屬變相經(jīng)營(yíng)，不支持十倍索賠

一買家花3560元網(wǎng)購(gòu)200盒創(chuàng)傷藥，然后以產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題訴至法院，向商家索賠35600元。近日，河南漯河市中級(jí)法院針對(duì)這起“職業(yè)索賠”案作出判決定性：以索賠為目的進(jìn)行的購(gòu)買商品活動(dòng)，購(gòu)買商品是索賠中的一個(gè)環(huán)節(jié)，其行為整體具有營(yíng)利性，屬于變相的經(jīng)營(yíng)行為。最終，法院判決不支持十倍索賠。

以“打假”、“維權(quán)”名義舉報(bào)、起訴商家意圖牟利的“職業(yè)索賠”現(xiàn)象，近年日益被嚴(yán)格規(guī)制。去年1月1日實(shí)施的《市場(chǎng)監(jiān)督管理投訴舉報(bào)處理暫行辦法》就明確規(guī)定，對(duì)以營(yíng)利為目的的“職業(yè)舉報(bào)”不再受理。

今年人大會(huì)議上，全國(guó)人大代表、山西省市場(chǎng)監(jiān)督管理局副局長(zhǎng)李志強(qiáng)也提出建議，應(yīng)盡快修訂消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，在立法上明確將以營(yíng)利為目的而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的公民、法人或其他組織排除在消費(fèi)者之外，將“知假買假”排除在正常消費(fèi)行為之外，對(duì)于此類職業(yè)索賠不適用懲罰性賠償。

2019年10月22日，原告張某亮花費(fèi)3560元網(wǎng)購(gòu)200盒骨痛王，隨后以該骨痛王生產(chǎn)廠家已注銷，產(chǎn)品系假冒偽劣商品為由，起訴網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者漯河某百貨店，要求該百貨店退還貨款3560元，支付十倍賠償金35600元。

張某亮主張其是日常生活需要購(gòu)買，而漯河市源匯區(qū)人民法院一審查明，張某亮在多起訴訟中以商品質(zhì)量問(wèn)題為由主張十倍索賠，并非普通消費(fèi)者。

源匯區(qū)法院認(rèn)為，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條的規(guī)定：消費(fèi)者是為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)。與消費(fèi)者為了生活需要而使用商品的目的不同，以索賠為目的進(jìn)行的購(gòu)買商品活動(dòng)，購(gòu)買商品是索賠中的一個(gè)環(huán)節(jié)，其行為整體具有營(yíng)利性，屬于變相的經(jīng)營(yíng)行為。

結(jié)合張某亮另有多起購(gòu)買商品后索賠案件的情形，源匯區(qū)法院不采信張某亮系普通消費(fèi)者以生活消費(fèi)為目的購(gòu)買涉案產(chǎn)品的主張，僅判決支持百貨店退還張某亮貨款3560元，而對(duì)其要求支付十倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求不予支持。

張某亮不服，上訴至漯河中院。漯河中院支持一審法院觀點(diǎn)，亦認(rèn)為以索賠為目的進(jìn)行的購(gòu)買商品活動(dòng)屬于變相的經(jīng)營(yíng)行為，判決“駁回上訴，維持原判”。

近年來(lái)，全國(guó)以“打假”“維權(quán)”為名發(fā)起的“職業(yè)索賠”惡意投訴舉報(bào)每年超100萬(wàn)件，“職業(yè)索賠”逐漸呈現(xiàn)出團(tuán)伙化、專業(yè)化、規(guī)模化、程式化的特征和趨勢(shì)，不僅嚴(yán)重困擾企業(yè)正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序、影響營(yíng)商環(huán)境，且“職業(yè)索賠人”濫用投訴舉報(bào)、信息公開(kāi)、復(fù)議訴訟、監(jiān)察投訴等權(quán)利，擠占了有限的行政資源和司法資源。

在今年人大會(huì)議上，全國(guó)人大代表、山西省市場(chǎng)監(jiān)督管理局副局長(zhǎng)李志強(qiáng)提出建議盡快修訂消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，明確將以營(yíng)利為目的而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的公民、法人或其他組織排除在消費(fèi)者之外，將“知假買假”排除在正常消費(fèi)行為之外。在李志強(qiáng)看來(lái)，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中對(duì)于消費(fèi)者的概念過(guò)于簡(jiǎn)單，針對(duì)職業(yè)打假人的“知假買假”行為，可明確其行為作為普通民事合同行為，受民法典調(diào)整，而不適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的懲罰性賠償。

在實(shí)踐中，李志強(qiáng)接觸到了大量的職業(yè)打假案件，他發(fā)現(xiàn)知假買假的行為有形成商業(yè)化的趨勢(shì)，越來(lái)越多的職業(yè)打假人、打假團(tuán)隊(duì)，其動(dòng)機(jī)并非為了凈化市場(chǎng)，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機(jī)對(duì)商家進(jìn)行敲詐勒索，背離了社會(huì)監(jiān)督的初心。

李志強(qiáng)說(shuō)，在一些地方法院受理的消費(fèi)維權(quán)案例中，由職業(yè)打假人提起法律訴訟的案件超過(guò)一半，有些地方法院甚至達(dá)90%；市場(chǎng)監(jiān)管部門所接到的投訴舉報(bào)中，也有30%以上是職業(yè)打假人引起的。一些職業(yè)打假人為達(dá)到索賠目的，頻繁利用復(fù)議等救濟(jì)渠道，甚至將同一復(fù)議申請(qǐng)拆分多項(xiàng)，分別提起行政復(fù)議，導(dǎo)致行政復(fù)議案件增多。法律公器已經(jīng)淪為職業(yè)打假人牟取私利的工具。而企業(yè)要付出大量的人力、財(cái)力以及應(yīng)對(duì)索賠訴訟等高昂的代價(jià)。有些商品僅有微小瑕疵，但是由于職業(yè)打假人的糾纏，可能會(huì)導(dǎo)致整個(gè)企業(yè)發(fā)展受阻，不利于市場(chǎng)正常運(yùn)行。

李志強(qiáng)建議，針對(duì)職業(yè)打假類案件建立司法機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)機(jī)制，對(duì)職業(yè)打假人的“知假買假”、惡意申請(qǐng)、敲詐勒索、纏訟濫訴行為，建立較為統(tǒng)一的聯(lián)動(dòng)整治機(jī)制，建立共享的負(fù)面行為人黑名單，有效遏制職業(yè)打假人的牟利性打假蔓延行為。適時(shí)借助行政執(zhí)法和司法解釋、公布指導(dǎo)性案例等形式，逐步遏制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。